最高法2月12日表示，餐饮业制定的不平等格式条款（俗称霸王条款）虽不适用于《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》），但对于违反《合同法》与《消费者权益保护法》的条款，消费者可请求人民法院确认 “霸王条款”无效。

今年1月9日，最高法颁布了上述司法解释，其中第十六条规定：“食品、药品的生产者与销售者以格式合同、通知、声明、告示等方式作出排除或者限制消费者权利，减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，消费者依法请求认定该内容无效的，人民法院应予支持”。

餐饮企业是否也可算作食品生产者，需要受上述司法解释约束？对于餐饮企业的霸王条款，消费者能否向法院申请撤销？最高法表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款，是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定。食品药品纠纷司法解释主要解决的是食品药品的生产者、销售者与消费者之间产生纠纷如何处理的问题。依照《消费者权益保护法》第二条的规定，消费者购买、使用商品或者接受服务，都适用该法。消费者在餐饮经营者提供服务时遭遇霸王条款产生纠纷，可以适用《消法》的规定，而不能适用《规定》。

有观点认为“食品、餐饮行业是充分竞争的行业，一些不平等的格式条款，如‘禁止自带酒水’、‘包间设置最低消费’等，法律并没有明文禁止，没有明文禁止的行为都是合法的”，最高法表示，上述司法解释的有关规定与“法律没有明文禁止的都是合法的”观点并不冲突。

最高法进一步指出，“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”，均属于餐饮经营者利用其优势地位，作出的加重消费者责任的不公平、不合理的规定，违反了相关法律规定，属于霸王条款。消费者可以依据上述法律规定，请求人民法院确认霸王条款无效。

相关法规

《合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。

《消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。